Carte n° 21013: L’article défini singulier préconsonantique: synthèse

Le francoprovençal valaisan est la dernière région de l’espace galloroman où certains parlers ont conservé un système bicasuel fonctionnel jusqu’à l’aube du XXI^e siècle. Ce système ne ressemble cependant pas à celui qu’on trouvait en ancien français ou en ancien occitan: il se réalise uniquement au moyen de l’article défini, au singulier, pour le masculin et le féminin^[1]. Il est sans équivalent dans les autres langues romanes contemporaines et unique, dans l’histoire des langues issues du latin, pour le féminin: les langues galloromanes médiévales connaissaient bien une distinction des deux cas pour l’article masculin, mais pas pour le féminin. De plus, en ancien français et en ancien occitan, la plupart des substantifs féminins ne connaissent pas d’opposition casuelle.

Le système bicasuel de l’article féminin est donc une innovation des parlers valaisans concernés. Le «nouveau» cas sujet féminin utilise les mêmes formes de l’article défini que pour les substantifs masculins; il a sans doute été créé de manière analogique à partir des formes masculines^[2]. Au cas sujet, l’opposition de genre féminin /v/ masculin se trouve ainsi neutralisée, alors que le cas régime maintient l’opposition de genre entre le masculin et le féminin^[3].

Dans ce contexte, l’approche géolinguistique du phénomène offre un intérêt particulier: l’espace valaisan permet d’observer côte à côte des dialectes qui maintiennent une opposition casuelle intacte, des dialectes (ou des idiolectes individuels) dans lesquels cette opposition est encore présente en principe, mais commence à se fragiliser, ainsi que des dialectes qui l’ont abandonnée^[4]. Certains parlers présentent en effet des systèmes dont l’analyse serait difficile, voire impossible, sans le regard comparatif aux variétés voisines.

En résumant les données détaillées présentées dans les cartes morphologiques n° 21010 pour le féminin et 21012 pour le masculin, la carte n° 21013 illustre la co-présence des deux systèmes grammaticaux dans l’espace valaisan pour l’article défini singulier: système bicasuel (opposition entre un cas sujet et un cas régime) dans l’Est (parlers dits «épiscopaux»), système acasuel (sans opposition morphologique entre le sujet et le régime) dans les parlers occidentaux (dits «savoyards»)^[5].

La carte n° 21013 permet d’identifier les systèmes bicasuels intacts pour les deux genres grammaticaux et chez les deux informateurs, à Arbaz, Évolène, Isérables, Montana, Nendaz et Savièse. Mais elle illustre aussi différents stades d’une fragilisation de l’opposition casuelle traditionnelle dans les parlers «épiscopaux»:

• à Lens et à Miège, le système bicasuel est intact chez les informatrices féminines, mais menacé, par un début de confusion des formes pour le sujet et le régime, chez les témoins masculins,

• chez les deux informateurs d’Hérémence, on observe un début de confusion de l’opposition casuelle pour le masculin, alors que celle-ci reste parfaitement stable pour le féminin,

• chez l’informatrice de Chalais, l’opposition est intacte pour le féminin, mais instable pour le masculin, alors que chez l’homme, un début de confusion s’observe pour les deux genres,

• à Lourtier et à St-Jean, l’opposition est menacée chez les deux informateurs et pour les deux genres; chez l’informatrice de Lourtier, les confusions sont si fréquentes pour le féminin qu’une distinction des deux cas n’est plus possible.

On remarque que la fragilisation de l’opposition casuelle dans les parlers concernés se fait aussi bien par l’apparition des formes du régime dans la fonction «sujet» que par l’inverse (formes du sujet dans la fonction «régime»): les formes héréditaires pour les deux cas restent disponibles, mais perdent leur fonction casuelle.

Comme le montre le polymorphisme des formes masculines (carte n° 21012), une évolution analogue a dû se produire pour le masculin dans l’ensemble des parlers valaisans occidentaux (et dans les parlers savoyards et valdôtains enquêtés), qui ont abandonné la distinction des deux cas mais conservent en général les deux séries de formes. Pour le féminin, le même phénomène ne se manifeste dans nos données qu’à Chamoson: le polymorphisme non fonctionnel de la forme féminine témoigne probablement d’un ancien système bicasuel. Dans les autres parlers, il n’est pas certain que le système bicasuel de l’article féminin ait existé à une époque plus ancienne, les documents historiques permettant de l’identifier faisant défaut.

^[1] En roumain contemporain aussi, la distinction casuelle incombe à l’article défini (postposé), mais le système roumain qui distingue un nominatif/accusatif d’un génitif/datif est différent du système bicasuel galloroman qui distingue le sujet de tous les autres cas et dont le francoprovençal valaisan conserve les dernières traces encore fonctionnelles.

^[2] Le phénomène est ancien. Dans des documents provenant du Valais épiscopal, il apparaît déjà – dans des noms de personne féminins cités en patois – dans des chartes rédigées en latin de la fin du XIII^e et du début du XIV^e siècle : Perreta ly Ryondela (1299, Gremaud 2 : 529), Johanneta li Mugneri (1304, Gremaud 3 : 80). En allemand (et en alémanique), l’article défini du féminin singulier est identique pour le nominatif et l’accusatif. Une influence de l’adstrat allemand sur l’intégration du féminin singulier au système bicasuel de l’article défini singulier, en francoprovençal valaisan, peut donc être exclue; il s’agit bel et bien d’une évolution autonome et autochtone.

^[3] L’article indéfini singulier (masculin [], féminin [na], commun à tous les parlers enquêtés, avec de légères variantes phonétiques peu significatives) ne connaît pas d’opposition casuelle, mais maintient la distinc­tion des deux genres.

^[4] Le témoignage toponymique atteste que dans la latinité tardive, la déclinaison bicasuelle imparisyllabique a été très vivante dans l’espace valaisan, du moins pour les noms propres (cf. des noms de lieux tels que Saillon, Saxon, etc.) et s’est même propagée de manière analogique à des noms de la deuxième déclinaison latine, phéno­mène bien connu du galloroman septentrional. En valaisan contemporain, en revanche, nous n’avons plus trouvé la moindre trace d’un système bicasuel dans le domaine des noms: si ante ‘tante’ reste encore bien vivant tel quel, il n’existe plus aucune déclinaison du type ante-antain. Des traces désormais figées d’un ancien système bicasuel se trouvent en revanche pour certains pronoms indéterminés, tels que autri/autro ‘autre’. Pour des traces d’un autre système bicasuel innovateur, sans bases étymologiques, voir les cartes n° 34020 et 35020.

^[5] Au pluriel, une opposition casuelle ne se maintient que dans le parler d’Évolène (cf. la carte n° 21014).

Dernière révision de cette page: 20.12.2020.