Carte n° 21012: La morphosyntaxe de l’article défini: les formes préconsonantiques du masculin singulier

Généralités

En francoprovençal comme dans toutes les langues romanes voisines, l’article défini a les mêmes bases étymologiques que le pronom objet direct de la 3^e personne (< lat. illum, illam, illos, illas). Les cartes correspondantes présentent donc de nombreuses ressemblances. Néanmoins, les formes du pronom ont développé certaines particularités qui n’apparaissent pas pour celles de l’article défini.

Articles définis et pronoms régimes de la 3^e personne: cartes correspondantes.

Corpus

Nos matériaux comprennent plus de 7000 occurrences de l’article défini masculin singulier préconsonantique, plus de 280 occurrences pour chaque parler; tous les cas de figure (système bicasuel dans les parlers de l’Est valaisan, phénomènes de polymorphisme) sont solidement documentés. Pour chaque parler, la carte (avec le tableau des formes et la liste des attestations) fournit un exemple pour chaque forme et pour chaque fonction observées.

Relevés antérieurs

Les TP présentent 16 colonnes de données complètes pour l’article masculin singulier préconsonantique employé devant le sujet de la phrase (col. 67, 75, 87, 147, 154, 174, 183, 187, 233, 239, 282, 354, 388, 447, 459, 462), ainsi que 8 colonnes (col. 52, 56, 57, 60, 61, 166, 429, 463) pour son emploi avec un objet direct. Ces matériaux sont suffisamment riches pour documenter en partie du moins le polymorphisme qui caractérise la morphologie de l’article défini masculin dans nos parlers (l p ‘le pont’, l vz ‘le voisin’ et l v ‘le vin’ à Orsières, l p ‘le pont’, l tsăë ‘le char’ à Fully; l p ‘le pont’, lĭ b ‘le bœuf’ [cas sujet] à Miège, etc.) ainsi que certains cas – assez rares – de non-respect de la déclinaison bicasuelle dans les parlers de l’Est valaisan ( tsă ‘le char’, mais  grnã() ‘le grenier’ pour le cas sujet à Lourtier). Dans l’ensemble, comme pour le féminin (cf. le commentaire de la carte n° 21010), le système bicasuel de l’article défini masculin apparaît encore comme très stable à partir de Lourtier sur la rive gauche du Rhône, et à partir de Savièse sur la rive droite (8 parlers sur 15 points d’enquête valaisans).

Cartographie, analyse

Notre enquête précise le constat des TP et l’actualise en ce qui concerne les évolutions intervenues au cours du XX^e siècle. Elle confirme le fait qu’en principe, l’espace francoprovençal valaisan reste scindé en deux, avec les parlers orientaux (jusqu’à une ligne qui englobe les parlers de Lourtier et d’Isérables sur la rive gauche du Rhône, et de Savièse sur la rive droite) qui possèdent un système bicasuel de l’article défini, et les parlers occidentaux (ainsi que nos points d’enquête valdôtains et savoyards) qui neutralisent l’opposition casuelle. La ligne de séparation est identique pour les deux genres. Comme pour le féminin, plusieurs parlers orientaux montrent cependant des signes avant-coureurs d’une confusion des deux cas. Par ailleurs, tous les parlers occidentaux ainsi que nos points d’enquête savoyards conservent clairement, dans la morphologie de l’article masculin, les traces de l’ancien système bicasuel. De telles traces sont moins évidentes dans nos deux points d’enquête valdôtains.

Les formes du cas sujet masculin, dans les parlers orientaux, coïncident avec celles du cas sujet féminin (cf. carte n° 21010). Précédés ou non d’un [l] qui peut s’amuïr même dans des parlers qui maintiennent en général le [l]- prévocalique, elles présentent un important polymorphisme: globalement, le cas sujet est caractérisé par une voyelle qui se situe dans une vaste zone du trapèze vocalique, entre [i], [y], [ə] et [ɛ]; toutes les voyelles situées entre [i] et [ɛ] connaissent également des réalisations centralisées ([], [], [], etc.). Les formes du régime, également précédées ou non d’un [l], se situent dans la zone située entre [u], [ə] et [ɔ]; toutes les voyelles vélaires peuvent également être centralisées ([], [], etc.)^[1]. Dans certains parlers, ces centralisations – et surtout la zone de contact entre le sujet et le régime dans la région du [ə] – sont susceptibles de produire des confusions entre les deux cas. C’est une des raisons qui pourraient expliquer pourquoi le nombre de parlers orientaux maintenant une distinction parfaitement nette des deux cas est plus petite que pour le féminin (six au lieu de huit sur douze)^[2].

Dans les parlers occidentaux, la neutralisation des deux cas est complète, dans le sens que toutes les formes disponibles, de [li] à [lɔ] et de [lu] à [lɛ], sont parfaitement interchangeables; elles apparaissent aussi bien en fonction de sujet que de régime. Les exemples suivants illustrent de quelle manière, au sein d’un même énoncé, les différentes formes peuvent coexister sans la moindre distinction fonctionnelle :

tɥi il ɑtsˈət lø pŋ vɛ lʊ bɔldʒˈɪ
Tous ils achètent le pain chez le boulanger. (Les MarécottesF)

bɛ sɪ matˈː - ʏl e t ɑlˈɑ ɕy lʊ betdˈɪ saθˈɪ lɔ ʁkur pɐskə lɔ ʁkˈʊːʁə - lɛ ɐ la - lɑ sekwˈɔndɑ kɔp dy f ː l mɛtˈɛ zʏ lʏ bet- e betdˈɪ -   baʎˈɪvə lø f e lø lɔ ʁkʊːr ɑ le vˈaθə - sɪ matˈɛ ɪl et ɑlˈɑɪ saʁθˈɪː lɔ ʁkʊʁ sy lʏ betdˈɪ
Bien ce matin .. elle est allée en haut au galetas chercher le regain parce que le regain .. c’est à la .. la seconde coupe du foin on le mettait sur le gal.. au galetas .. et on donnait le foin et le regain aux vaches .. ce matin elle est allée chercher le regain sur le galetas. (SixtF)

Ce constat permet de supposer que tous ces parlers – y compris nos deux points d’enquête haut-savoyards – ont connu ce système bicasuel de l’article masculin à une période plus ancienne. Le polymorphisme actuel est sans doute le résultat d’une confusion des deux cas telle qu’elle peut être observée actuellement in statu nascendi dans certains parlers orientaux.

Dans les parlers qui conservent en général le [l]- prévocalique, les formes de l’article préconsonantique peuvent se réduire à [l]. Dans les dialectes à système bicasuel, cette réduction, peu fréquente, ne s’observe que pour les formes du cas sujet, ce qui élimine le danger d’une neutralisation des deux cas. Dans les parlers à système acasuel du Valais occidental et de la Haute-Savoie, dans le discours rapide, l’emploi de l’article [l] préconsonantique est fréquent.

On observe des signes d’une confusion casuelle plus ou moins avancée dans six parlers orientaux sur douze.

• Comme pour le féminin, l’informatrice de Miège maintient l’opposition casuelle sans aucune exception: [li] ou [lʏ] pour le sujet, [lʊ], [lo], [l] ou [lɔ] pour le régime. Les réponses du témoin masculin, en revanche, montrent une confusion si avancée qu’il n’est plus possible de parler d’un système bicasuel fonctionnel: les formes morphologiques du sujet qui apparaissent pour le régime et les formes du régime utilisées pour des sujets sont trop fréquentes.

• À St-Jean, la confusion des deux cas est un peu plus fréquente chez les deux témoins que pour le féminin, avec des formes du sujet utilisées pour le régime et l’inverse, mais les exemples qui maintiennent l’opposition restent encore nettement majoritaires.

• L’informatrice de Lens maintient l’opposition casuelle au masculin sans exception, alors que pour le féminin, nous avons pu observer une intrusion sporadique de la forme du régime dans la fonction sujet. Le témoin masculin utilise parfois la forme du régime en fonction de sujet; l’inverse n’est pas attesté dans nos matériaux.

• Les deux témoins de Lourtier n’utilisent jamais les formes du régime masculin ([o], [] ou [ɔ]) pour le sujet, qui est [], [ø], [] ou [œ]. Pour le régime, la confusion des cas semble avoir eu lieu par l’introduction des formes [ø], [], [œ] et [ə] à côté de [o], [] et [ɔ]. Il n’est pas exclu qu’à l’origine, cette perte d’opposition casuelle soit due à l’évolution phonétique esquissée ci-dessus, à savoir une centralisation à «outrance» des formes de l’article sujet [] (> [] > []) et des formes du régime [o]/[ɔ] (> [ö]/[] > [ø]/[œ]). Ce qui parle en faveur ce cette hypothèse, c’est le fait que les parlers de Savièse et de Nendaz, qui conservent une bipartition parfaite des formes casuelles, utilisent également des formes de la série [o, ɔ, , ø, œ, ə] pour le régime.

• Les parlers de Chalais et d’Hérémence, qui maintiennent une distinction parfaite des deux cas au féminin, montrent plusieurs cas de confusion au masculin. Chez les deux témoins d’Hérémence et chez l’informatrice de Chalais, cette confusion se fait uniquement par l’emploi de la forme du régime en fonction de sujet; chez le témoin masculin de Chalais, l’inverse (forme du sujet en fonction de régime) est également attesté.

Dans les parlers orientaux qui semblent sur le point d’abandonner la déclinaison bicasuelle de l’article, il est possible d’observer certains points systémiques particulièrement faibles, des «portes d’entrée» de la confusion casuelle.

Un premier point faible pourrait être constitué par la fonction «attribut du sujet», comme cela s’observe également dans la morphosyntaxe du pronom tonique de la première et de la deuxième personne du singulier (cf. les cartes n° 31010 et 32010). Dans les parlers qui maintiennent une déclinaison bicasuelle intacte, l’attribut du sujet est évidemment précédé de l’article sujet:

[n ɑtsɛtˈɑn pa lɛ bˈɔtɛ - ˈirɛ lʏ kɔrdɔɲˈe kʏ lɛ fɑʒˈi]
Nous n’achetions pas les chaussures .. c’était le cordonnier qui les faisait. (MontanaF)

[e ʁɪvjˈeɹə kë travˈɛʁs ɐ nˈɔtʁɐ vælˈeː e e drˈãɮɐ]
La rivière qui traverse la nôtre vallée est la Drance (LourtierM).

Mais :

[ɑ lə zɔ dʊ patrˈ j ɛ l ʃɪ dɛsˈambr]
Ah le jour du patron c’est le six décembre. (HérémenceF)

Une deuxième «porte d’entrée» pourrait être constituée par certains syntagmes figés tels que «tout le monde», Ainsi, à Arbaz, où la distinction casuelle est systématique, nous avons relevé une occurrence ponctuelle de [tɔ ɔ mõnd] ‘tout le monde’ en fonction de sujet.